Crítica general al sistema BM- FMI- OMC

“La razón era obvia: los países habían tenido éxito no sólo a pesar del hecho de no haber seguido los dictados del Consenso de Washington, sino porque no lo habían hecho. [...] Por desgracia, pero no con sorpresa, comprobé en la Casa Blanca [...] y en el Banco Mundial que a menudo se tomaban decisiones [económicas] en función de criterios ideológicos y políticos” Joseph E. Stiglitz¹ hablando sobre el Milagro Asiático y las decisiones económicas

FMI: "Hagamos visible nuestro modelo de desarrollo", ilustración de Langer

En el contexto del final de la 2ª Guerra Mundial se desarrolló durante julio de 1944 la Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas. A través de los acuerdos tomados en Bretton Woods, se crearon una serie de instituciones económicas cuyo supuesto fin era velar por la estabilidad financiera y el libre comercio. A saber: el grupo del Banco Mundial (en adelante BM), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y, posteriormente, el Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (conocido por sus siglas en inglés GATT y precursor de la Organización Mundial del Comercio OMC). Durante dicha conferencia promovida por EEUU y Reino Unido, quienes habían manifestado en la Carta del Atlántico su interés por «hacer conocer ciertos principios comunes en la política nacional de sus respectivos países, en los cuales descansan sus esperanzas de lograr un porvenir mejor para el mundo», 44 naciones debatieron sobre dos sistemas de organización económica internacional: el propuesto por la delegación inglesa, ideado por John Maynard Keynes, y el propuesto por la delegación estadounidense, diseñado por Harry Dexterd White, que fue el que se impuso finalmente. Esta propuesta respondía principalmente a los intereses nacionales de los EEUU, principales vencedores del conflicto armado, por lo que el reparto de poderes resultante benefició, y beneficia, ampliamente a dicha nación.

En términos prácticos podemos observarlo por la estructura adoptada por el BM y el FMI. Dichos organismos se organizaron al modo de una sociedad por acciones, en la que, entre otros privilegios, cuantas más acciones se posean, mayor será la capacidad de decisión y control de los recursos de la entidad. La cantidad de “acciones”² que cada estado debía aportar fue determinada por el personal de dichas instituciones usando como índice básico el PIB de cada nación como indicador del peso en la economía mundial. De este modo, los EEUU, con el PIB más alto después de la guerra, fueron quienes más dinero aportaron al BM y al FMI. Hoy en día, a raíz de la modificación en las participaciones del FMI de abril de 2008, cuyo objetivo formal era ajustar las cuotas nacionales según sus pesos económicos respectivos y los derechos de voto con el fin de democratizar la institución³, EEUU (1er PIB mundial) posee el 17,09% del FMI, siendo el principal “accionista” con el 16,77% de los votos. Japón (2ºPIB Mundial), como segundo “accionista” posee un 6,12%, y el 6,02% de votos; Alemania (4º PIB mundial), tercer suscriptor, aporta el 5,98%, con el 5,88% de los derechos de voto. En conjunto, estos tres países más Francia(5º PIB mundial, 4,94% de capital-4,85% de votos), Reino Unido (6º, 4,94%- 4,85%) e Italia(7º, 3,24%- 3,19%) ostentan un 42,31% de los recursos del FMI y el 41,56% de los votos⁴, lo cual, considerando que todos forman parte del G7, da una idea de su poder dentro de la institución. Cabe destacar que China, 3er PIB mundial, posee el 3,72% de la institución y el 3,66% de los votos, lo cual supone un agravio comparativo, pues generando prácticamente igual PIB que Japón, su poder es un poco mayor que el de Italia, que produce casi la mitad que China. Por su parte Rusia, 8º PIB mundial casi igualada con el 9º y 10º PIB mundiales, España y Brasil, ostenta el 2,73% de acciones y el 2,69% de votos frente al 1,40%-1,39% español y el 1,40%-1,38% brasileño, lo cual supone la mitad de poder para españoles y brasileños. Sorprendentemente, o no tanto, Canadá, India, Méjico, Australia, Corea y Países Bajos, siguientes en la lista de PIB mundial y, en cierta medida, pivotes geopolíticos de EEUU⁵, también sobrepasan⁶ a estas dos naciones tanto en “acciones” como en votos, lo cual muestra claramente la inclinación política del sistema. Por otra parte, las reuniones del G-20 auspiciadas por Bush y Obama a raíz de la “crisis”, no han venido más que a confirmar dicha tendencia, ya que ha fortalecido el papel supervisor del FMI y ha comenzado las ostilidades contra los pocos países que escapan a su control,  principalmente Suiza⁷.

El FMI ayudando a los pobres en la lucha por el desarrollo, ilustración de Subito

Visto todo lo anterior, debemos entender que el sistema BM-FMI-OMC fue diseñado para perpetuar la supremacía política y económica de las élites sociales que en el momento de su creación estaban en una situación de dominación o poder, es decir, la oligarquía política, bancaria e industrial estadounidense y las élites internacionales dependientes. Estas instituciones “internacionales”⁸, autoproclamadas representantes de los intereses globales, se amparan en el sistema de las Naciones Unidas para cubrirse de legitimidad, pero a su vez escapan totalmente del control de la Asamblea General por lo que su funcionamiento se rige por un conjunto de normas y prácticas que favorecen a un grupo social determinado. ¡Ya lo dijo Charles E Wilson: “lo que es bueno para General Motors, es bueno para el país”!⁹

Considerando todo lo anterior, debemos percatar que la norma y principio que más abunda en todo el sistema es el de la hipocresía, ya que si bien aparecen multitud de objetivos humanistas y de solidaridad internacional, en todos y cada uno de estos organismos existen los mecanismos necesarios para ir en el camino contrario. Mecanismos que finalmente se imponen gracias al reparto desigual de poderes articulado por estas mismas instituciones.

“El FMI es [...] un banco que ayuda a los países [...] cuando el montante de sus exportaciones no basta para [...] hacer frente a su deuda exterior, cuando su moneda se va abajo. El FMI concede [...] préstamos [...] con la expectativa de que restablezcan un equilibrio [...] gracias al control de la inflación, a la devaluación de su moneda o, incluso, a un golpe de suerte [...]. Por otra parte, provee a estos préstamos con recomendaciones muy impopulares [...], siendo una de ellas invariablemente la reducción de los gastos del Estado. Además, tiene la tendencia, cada vez más pronunciada, a hacer de la aplicación de sus consejos de rigor la condición de sus préstamos. Cosa que le confiere un poder considerable en la gestión de la economía internacional.” John K. Galbraith describiendo la forma de trabajar del  FMI.¹⁰

A través de un ejemplo ficticio vamos a exponer las principales trampas que este sistema pone a los gobernantes de una nación independiente con el fin de que sucumba a la hegemonía de la élite estadounidense. Vamos allá:

Erase una vez la República de Autonotopía, donde los gobernantes soberanos se oponían a las recetas de los empresarios y políticos extranjeros, autoproclamados baluartes del conocimiento y el progreso Sus cautos gobernantes temían los peligros para su pueblo¹¹, que, por otra parte feliz, ignoraba como utilizar aquellas fórmulas forasteras.

Entonces los poderosos extranjeros, en su afán por difundir la libertad, les acusaron de anticuados, malvados y dañinos para su propio pueblo, por lo que a través de artificios legales y políticos de la altura del más habil mago, dieron armas y dinero a los más ambiciosos y resentidos de Autonotopía, quienes a través de la guerra pusieron fin a un gobierno autónomo y legítimo. Caída la vieja república, emergió la moderna Popular Freeland Union.

Los nuevos gobernantes de Freeland, mercenarios de la élite extranjera, establecieron un régimen del terror, obligando a sus compatriotas a amoldarse y callar, bajo pena de muerte o exilio. Dicho gobierno pseudo-patriota siguió al pie de la letra la doctrina de la superestructura economicista mundial. Para empezar, solicitaron préstamos al BM para llenarse un poco más los bolsillos, reconstruir el país tras la guerra y llevar a cabo grandes proyectos de desarrollo, que, debido a la evidente incompetencia local, dejarían en manos de empresas extranjeras. Para recibir estos préstamos deberieron estabilizar su moneda, desequilibrada por los efectos de la guerra, así que fue indispensable adoptar las fórmulas del FMI en cuanto al control de la inflación, la moneda y el tipo de cambio, eliminando la posibilidad de utilizar el Banco Central de la antigua Autonotopía para fines políticos nacionales. Igualmente necesario se hizo disminuir los gastos públicos, como no, empezando por la atención médica y el sistema educativo. En policía y ejercito, es verdad, no se ahorró tanto. Además, con el fin de impulsar su adhesión, ideológica y económica, al sistema, abrieron sus mercados a los productos extranjeros de acuerdo con los códigos de conducta de la OMC.

Pasó una década y, aparte de perseguir y machacar cualquier tipo de oposición al régimen, el gobierno totalitario de la Popular Freeland cumplió a rajatabla las premisas que los filántropos extranjeros les habían recomendado. Con gran bombo y colorido los tecnócratas y pregoneros del mundo libre de visita en el país dijeron: “Han pasado diez años de democracia. ¡¡Alucinad, maravillaos de los logros del BM, la FMI y la OMC!!” Y la verdad es que hasta los mismos gobernantes mercenarios estaban alucinados. Los préstamos del BM empezaron a pagarse, llevándose los limitados recursos de un país cuyas infraestructuras y redes socioeconómicas fueron destruidas por la guerra, es decir, un país casi sin actividad productiva. Las diversas obras faraónicas que se financiaron no dejaron más beneficio que los salarios de unos cuantos miles de personas durante unos años, pero desplazaron a cientos de miles, dejándoles sin tierra y sin pan de por vida. El dinero, al igual que las materias primas del país, se fue por el mismo camino por el que empezaron a llegar las importaciones extranjeras. Gracias a las restricciones impuestas por el FMI la atención sanitaria casi desapareció, ya que se dejó de invertir, y la educación sólo existía para las clases dominantes, destruyendo cualquier posibilidad de esperanza para la mayoría de la población. Por todo esto, llegaron multitud de ONG´s extranjeras, tan desinteresadas ellas, para imponer la medicina y la educación extranjeras, servicios que antes proveía la República según sus costumbres locales. Además los mercados nacionales fueron asaltados por los baratos productos extranjeros gracias a las reglas de la OMC y las mastodónticas autopistas construidas en un país donde nadie tiene ni quiere coches. Sin embargo, estos productos extranjeros seguían incumpliendo sus propias normas, ya que eran subvencionados en sus países de origen. Los pequeños productores de Freeland, al no tener a quien vender pronto abandonaron sus campos, sus fábricas y sus talleres.

Todavía hoy siguen soñando con un futuro mejor, quizá trabajando en la fábrica que, gracias a los esfuerzos del gobierno, una empresa extranjera piensa montar próximamente en el país, en un área económica especial con derechos laborales inexistentes y exenta de pagar impuestos a la Popular Freeland

BM: "Estamos cumpliendo nuestra promesa de reducir la pobreza." La pregunta es ¿de quién?. Elaborado por CIEPAC

Union. ¡Larga… vida?

Desgraciadamente este relato se acerca mucho a la realidad de muchos países tales como la República Democrática del Congo, Indonesia, Chile, Filipinas o Argentina, que experimentaron terribles dictaduras amparadas política y económicante en EEUU y sus organismos económicos¹². Por otra parte, la presa de las Tres Gargantas de China desplazó a 943.000 habitantes y las minas de Singrauli causaron el desplazamiento de más de 300.000 personas en la India, son otros ejemplos de como los proyectos financiados por el  BM cuidan a la población y el medio ambiente¹³.

Para concluir, en términos claros y sin temor a equivocarnos podemos decir que:

1. el FMI te obliga a destruir tu política socioeconómica soberana,
2. el BM te da dinero para que financies a sus propias empresas y destruyas tu red económica, tu sociedad y tu territorio a cambio de corrupción política y deuda, y
3. la OMC te obliga a servir tus mercados en bandeja a sus productos, por otra parte fuertemente protegidos y subvencionados.

“El poder global estadounidense se ejerce a través de un sistema global cuyo diseño es netamente estadounidense y que refleja la experiencia doméstica de ese país.[...] El sistema [...] pone un énfasis en la técnica de cooptación¹⁴ [...]asímismo, se basa en una medida importante en el ejercicio indirecto de la influencia sobre élites extranjeras dependientes, mientras que obtiene grandes beneficios a partir del atractivo que ejercen sus principios democráticos y sus instituciones.[...] La dominación cultural ha sido una faceta infravalorada del poder global estadounidense.” Zbigniew Brzezinski, principal consejero de política exterior de Barack Obama¹⁵, describiendo el poder hegemónico estadounidense ¹⁶.

Epílogo:

Después de publicar el artículo he podido leer que el 28 de agosto el FMI acordó facilitar 150 millones de euros a Roberto Micheletti, presidente golpista de Honduras. ¡Qué más decir! La historia se repite de una forma ejemplar.

Documentación Crítica general al sistema BM-FMI-OMC:

Descargar Descripcion y criticas fundamentales.zip

Descargar Estudios especializados y selección de noticias.zip

Descargar FMI-BM: Cuotas y poder de voto. G-20 y Reforma del FMI.zip

Descargar ficha Crítica general al sistema BM-FMI-OMC.zip

Notas: